Equidad y Justicia valores éticos imprescindibles actualmente.

Muchos argumentos de política pública se centran en la equidad. ¿Es justa la acción afirmativa? ¿Se dibujan los distritos electorales para ser justos? ¿Es justa nuestra política fiscal? ¿Es justo nuestro método para financiar las escuelas?

Los argumentos sobre la justicia o la equidad tienen una larga tradición en la civilización occidental. De hecho, ninguna idea en la civilización occidental ha estado más consistentemente ligada a la ética y la moralidad que la idea de justicia. Desde La República, escrita por el antiguo filósofo griego Platón, hasta Teoría de la justicia, escrita por el difunto filósofo de Harvard John Rawls, todos los trabajos importantes sobre ética han sostenido que la justicia es parte del núcleo central de la moralidad.

Justicia significa dar a cada persona lo que se merece o, en términos más tradicionales, dar a cada persona lo que le corresponde. La justicia y la equidad son términos estrechamente relacionados que hoy en día a menudo se usan indistintamente. Sin embargo, también ha habido interpretaciones más distintas de los dos términos. Si bien la justicia generalmente se ha utilizado con referencia a un estándar de rectitud, la equidad a menudo se ha utilizado con respecto a la capacidad de juzgar sin referencia a los sentimientos o intereses de uno; la equidad también se ha utilizado para referirse a la capacidad de emitir juicios que no son demasiado generales sino que son concretos y específicos para un caso particular. En cualquier caso, la noción de ser tratado como se merece es crucial tanto para la justicia como para la equidad.

Cuando las personas discrepan sobre lo que creen que se debe dar, o cuando se deben tomar decisiones sobre cómo se deben distribuir los beneficios y las cargas entre un grupo de personas, inevitablemente surgen cuestiones de justicia o equidad. De hecho, la mayoría de los especialistas en ética de hoy en día sostienen que no tendría sentido hablar de justicia o equidad si no fuera por los conflictos de intereses que se crean cuando los bienes y servicios son escasos y las personas difieren sobre quién debe obtener qué. Cuando tales conflictos surgen en nuestra sociedad, necesitamos principios de justicia que todos podamos aceptar como estándares razonables y justos para determinar lo que la gente merece.

Pero decir que la justicia es dar a cada uno lo que se merece no nos lleva muy lejos. ¿Cómo determinamos lo que la gente merece? ¿Qué criterios y qué principios debemos utilizar para determinar lo que se debe a tal o cual persona?

Principios de justicia

El principio de justicia más fundamental, uno que ha sido ampliamente aceptado desde que Aristóteles lo definió por primera vez hace más de dos mil años, es el principio de que «los iguales deben ser tratados de igual manera y los desiguales de manera desigual». En su forma contemporánea, este principio a veces se expresa de la siguiente manera: «Las personas deben ser tratadas de la misma manera, a menos que difieran en formas que sean relevantes para la situación en la que están involucradas». Por ejemplo, si Jack y Jill hacen el mismo trabajo y no hay diferencias relevantes entre ellos o el trabajo que están haciendo, entonces en justicia se les debe pagar el mismo salario. Y si a Jack se le paga más que a Jill simplemente porque es hombre o porque es blanco, entonces tenemos una injusticia, una forma de discriminación, porque la raza y el sexo no son relevantes en las situaciones normales de trabajo.

Sin embargo, hay muchas diferencias que consideramos como criterios justificables para tratar a las personas de manera diferente. Por ejemplo, pensamos que es justo y equitativo que un padre preste a sus propios hijos más atención y cuidado en sus asuntos privados que a los hijos de los demás; creemos que es justo que la persona que está en primer lugar en la fila de un teatro tenga la primera opción de entradas para el teatro; pensamos que es justo cuando el gobierno da beneficios a los necesitados que no da a los ciudadanos más acomodados; pensamos que es justo cuando algunos que han hecho mal reciben castigos que no se aplican a otros que no han hecho nada malo; y creemos que es justo cuando aquellos que se esfuerzan más o que hacen una mayor contribución a un proyecto reciben más beneficios del proyecto que otros. Estos criterios —necesidad, merecimiento, aporte y esfuerzo— que reconocemos como justificantes de un trato diferenciado, entonces, son numerosos.

Por otro lado, también existen criterios que creemos que no son motivo justificable para dar un trato diferente a las personas. En el mundo del trabajo, por ejemplo, generalmente sostenemos que es injusto dar a las personas un trato especial en función de su edad, sexo, raza o sus preferencias religiosas. Si el sobrino del juez recibe una sentencia suspendida por robo a mano armada cuando otro delincuente no relacionado con el juez va a la cárcel por el mismo delito, o el hermano del Director de Obras Públicas obtiene el contrato millonario para instalar rociadores en el campo de golf municipal a pesar de la menor ofertas de otros contratistas, decimos que es injusto. También creemos que no es justo cuando una persona es castigada por algo sobre lo que no tenía control, o no es compensada por un daño que sufrió.

Diferentes tipos de justicia

Hay diferentes tipos de justicia. La justicia distributiva se refiere a la medida en que las instituciones de la sociedad aseguran que los beneficios y las cargas se distribuyan entre los miembros de la sociedad de manera justa y justa. Cuando las instituciones de una sociedad distribuyen beneficios o cargas de manera injusta, existe una fuerte presunción de que esas instituciones deben cambiarse. Por ejemplo, la institución estadounidense de la esclavitud en el sur anterior a la guerra civil fue condenada como injusta porque era un caso flagrante de tratar a las personas de manera diferente por motivos de raza.

Un segundo tipo importante de justicia es la justicia retributiva o correctiva. La justicia retributiva se refiere a la medida en que los castigos son justos y equitativos. En general, se considera que los castigos son justos en la medida en que tienen en cuenta criterios relevantes como la gravedad del delito y la intención del delincuente, y descartan criterios irrelevantes como la raza. Sería bárbaramente injusto, por ejemplo, cortar la mano de una persona por robar un centavo, o imponer la pena de muerte a una persona que por accidente y sin negligencia hirió a otra parte. Los estudios han demostrado con frecuencia que cuando los negros asesinan a blancos, es mucho más probable que reciban sentencias de muerte que cuando los blancos asesinan a blancos o los negros asesinan a negros. Estos estudios sugieren que la injusticia todavía existe en el sistema de justicia penal de los Estados Unidos.

Sin embargo, un tercer tipo importante de justicia es la justicia compensatoria. La justicia compensatoria se refiere a la medida en que las personas son justamente compensadas por sus daños por parte de quienes las han dañado; la justa compensación es proporcional a la pérdida infligida a una persona. Este es precisamente el tipo de justicia que está en juego en los debates sobre los daños a la salud de los trabajadores en las minas de carbón. Algunos argumentan que los dueños de las minas deberían compensar a los trabajadores cuya salud se ha arruinado. Otros argumentan que los trabajadores asumieron voluntariamente este riesgo cuando eligieron trabajar en las minas.

Los fundamentos de la justicia se remontan a las nociones de estabilidad social, interdependencia e igualdad de dignidad. La estabilidad de una sociedad —o de cualquier grupo, para el caso— depende de la medida en que los miembros de esa sociedad sientan que están siendo tratados con justicia. Cuando algunos de los miembros de la sociedad llegan a sentir que están sujetos a un trato desigual, se han sentado las bases para el descontento social, los disturbios y las luchas. Los miembros de una comunidad, dependen unos de otros, y conservarán su unidad social sólo en la medida en que sus instituciones sean justas. Además, como han señalado el filósofo Immanuel Kant y otros, los seres humanos son todos iguales a este respecto: todos tienen la misma dignidad, y en virtud de esta dignidad merecen ser tratados como iguales. Cuando se trata a las personas de manera desigual sobre la base de características que son arbitrarias e irrelevantes, se viola su dignidad humana fundamental.

La justicia, entonces, es una parte central de la ética y se le debe dar la debida consideración en nuestra vida moral. Al evaluar cualquier decisión moral, debemos preguntarnos si nuestras acciones tratan a todas las personas por igual. De no ser así, debemos determinar si la diferencia de trato está justificada: ¿los criterios que estamos utilizando son relevantes para la situación en cuestión? Pero la justicia no es el único principio a considerar al tomar decisiones éticas. A veces, puede ser necesario anular los principios de justicia en favor de otros tipos de reclamos morales, como los derechos o el bienestar de la sociedad. Sin embargo, la justicia es una expresión de nuestro reconocimiento mutuo de la dignidad básica de cada uno, y un reconocimiento de que si vamos a vivir juntos en una comunidad interdependiente, debemos tratarnos como iguales.